כהן נ' שיתופית בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום באר שבע
10634-11-12
16.10.2013
בפני :
גד גדעון

- נגד -
:
יהודה כהן
:
זרועה מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ
החלטה

החלטה

בקשה לביטול החלטת הבורר עו"ד א. נצר מיום 22.8.13, במסגרתה נעתר הבורר לבקשת המשיבה להבהרת פסק הבורר שניתן ביום 25.6.13, בהסכמת הצדדים, ואושר בפסק דינו של בית משפט זה, ביום 26.6.13. הוחלט לקבל את הבקשה.

סבורני, כי יש לקבל את טענת המבקש, לפיה, חורגת ההחלטה מגדר התיקונים המותרים בחוק, ביחס לפסק בוררות, לאחר שניתן –

ס"ק 22(א) לחוק הבוררות, מתיר לבורר לתקן את פסק הבורר או להשלימו, כפוף למתן זכות טעון לבעלי הדין, אך ורק ביחס לליקויים אלה:

"(1)נפלה בפסק טעות סופר, פליטת קולמוס, השמטה, טעות בתיאור אדם או נכס, בתאריך, במספר, בחישוב וכיוצא באלה;

(2)הפסק לקוי בענין שאינו נוגע לגוף הסכסוך;

(3)אין בפסק הוראה בדבר תשלום ריבית;

(4)אין בפסק הוראה בדבר הוצאות הצדדים, לרבות שכר טרחת עורך-דין".

נוכח הוראות אלה נפסק: "סמכותו של הבורר לתקן את פסק הבוררות תחומה לעניינים מצומצמים שרובם הינם טכניים באופיים, ומכל מקום אין הכוונה לתיקון מהותי של פסק הבוררות..." [רע"א 4394/11 בנימין עוקשי נ' מזל עוקשי (ניתן ביום 25.7.13) בס' 10 לפסה"ד, ור' הפסיקה והספרות המוזכרים שם].

במסגרת ההחלטה האמורה, מיום 22.8.13, פירט הבורר הנכבד, הוראות מהותיות, ובכללן הוראה להגשת אישורים מטעם 8 חברי אגודה, כתנאי להעברת מכסות מים למבקש בגין שנת 2013. זאת, על אף שבפסק הבוררות, לא נכלל תנאי כאמור, אלא נקבע, ביחס לשנת 2013, כי "לתובע יוקצו 8 מכסות בהיקף 10,000 קו"ב כל אחת...", ללא כל תנאי או סייג. סבורני, כי תוספת מעין זו, אינה יכולה להחשב כתיקון של השמטה מקרית, טעות סופר וכיו"ב. המדובר בתוספת תנאי משמעותי, המטיל על התובע, חובה שלא נכללה בפסק הבוררות המקורי.

יצויין ויודגש – מהחלטת הבורר הנכבד עצמו נלמד, כי אין מדובר, בתניה מפורשת שנכללה בהסכמת הצדדים, ונשמטה מן הפסק, אלא בהוראה, אשר שיקפה, לדעת הבורר הנכבד, את אומד דעת הצדדים, ביחס להעברת המכסות בשנת 2013, ובלשונו: "חרף האמור בפסק הבורר (פסקה חמישית...), ממנו עשוי להשתמע כי רק החל משנת 2014 על התובע להעביר אישור מטעם חברי האגודה להעביר אליו את מכסת הקרקע והמים שלהם כתנאי להקצאת המכסה, הנני קובע בזאת כי כוונת הצדדים שבפניי ביחס לשנת 2013, היתה כאמור לעיל". המדובר אפוא בבירור, בתיקון פסק הבורר ע"י תוספת הוראה מהותית, תוך הכרעה בדבר אומד דעת הצדדים - תיקון שאינו נכלל בגדר סמכות התיקון המסורה לבורר, ע"פ הוראת ס"ק 22(א) לחוק.

נכונה גם טענת המבקש, כי משעה שאושר פסק הבורר ע"י ביהמ"ש, אין הבורר מוסמך, לשנותו או לתקנו כלל, אף לא תיקון טכני -

ס"ק 23(א) לחוק מורה: "בית המשפט רשאי, על פי בקשת בעל-דין, לאשר פסק בוררות; אושר הפסק – דינו לכל דבר, פרט לערעור, כדין פסק-דין של בית המשפט".

מהוראה זו נגזר, כי עם אישור פסק הבורר, ע"י ביהמ"ש, אין הבורר רשאי עוד לתקנו, שהרי משעה שאושר, הינו בגדר פסק דין של בית משפט. לעניין זה נפסק: "אף אם תאמר כי רשאי הבורר לתקן את פסק הבוררות...שכן עסקינן לכאורה בתיקון טכני, הרי שבנסיבות העניין ניצב בפני המבקשת מחסום שלא ניתן להתגבר עליו – פסק הבוררות אושר ביוזמתה של המבקשת ובקשת התיקון הוגשה לאחר שפסק הבוררות אושר וקויים ככתבו וכלשונו. אכן, להבדיל מתיקון הליקויים המנויים בסעיפים 22(א)(3)-(4) לחוק הבוררות, בהם מוגבל הבורר ב-30 ימים לצורך ביצוע התיקון, הבורר אינו מוגבל בזמן, לכאורה, לשם ביצוע התיקון לפי סעיפים 22(א)(1)-(2) לחוק הבוררות. ודוק, חרף העדר מגבלת זמנים סטטוטורית כאמור אין הבורר רשאי לתקן את הפסק לאחר שזה אושר בידי בית משפט מוסמך [ראו למשל: החלטתה של השופטת ט' שטרסברג-כהן ברע"א 3224/99 מיארה נ' אליאב (26.9.1999)]. הטעם לכך, הוא שלאחר שפסק הבוררות אושר בידי בית המשפט המוסמך פסק הבוררות משנה מטיבו והופך לפסק דין לכל דבר ועניין (ראו: סעיף 23 לחוק הבוררות), קרי – ל"יציר פסיקה שיפוטית", וכיוון שכך אין בידי הבורר פררוגטיבה לשנות מתוכנו. לא זאת אף זאת, אף בית המשפט עצמו אינו מוסמך לתקן פסק דין המאשר פסק בוררות [ראו למשל: רע"א 8913/10 סופר אכונומיק 1999 בע"מ נ' עיריית באקה ג'ת (16.1.2011), פסקה 8 ... ברי כי אם בית המשפט אינו מוסמך להביא לתיקונו של פסק דין המאשר פסק בוררות, הרי שמכוח קל וחומר הבורר עצמו אינו מוסמך לשנות פסק דין שאישר את פסק הבוררות. משכך, צדק בית המשפט המחוזי משקבע בפסק דינו כי הבורר אינו מוסמך לתקן את פסק הבוררות בנסיבות העניין" (רע"א 9765/11 י.א גלבוע חברה לבנין בע"מ נ' פרופ' דן ביין ואח' (ניתן ביום 9.2.12) ס' 8 לפסה"ד].

הבקשה מתקבלת אפוא - ההוראות שפורטו בהחלטה מיום 22.8.13, מבוטלות, ונקבע כי אינן חלק מפסק הבוררות.

המשיבה תשלם למבקש, שכ"ט עו"ד בגין הבקשה, בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתנה היום, י"ב חשון תשע"ד, 16 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>